אני לא אגיד הרבה בנושא הזה כי קל להסביר אותו אני חושב
יש אנשים שמבקרים את הגישה המטריאליסטית שהיא הפרדיגמה המובילה את המדע כיום
בקצרה הייתי מתאר את הגישה הזאת כגישה שטוענת שהכל ניתן להסברה ע"י חוקים פשוטים ששולטים בחלקים יסודיים הנמצאים בחלל רב מימדי כלשהו (לא משנה כרגע אם אטומים או קווארקים או כל דבר יסודי אחר שנמצא)
זו גישה של רדוקציה - השלם הוא סך חלקיו, ובמעקב אחרי החלקים נוכל להבין את השלם
דוגמה קיצונית - נמפה את המוח נוירון אחר נוירון, וכשיהיה לנו מודל שלם נבין איך המוח עובד
ובאמת עושים זאת היום
משתמשים ב-MRI לפרוס פרוסות של המוח, ואז משתמשים במחשבים לבנות את המודל התלת מימדי של כל החיבורים
יש לגישה הזאת חסרונות
למשל, אני מסכים שיש תהום גדולה בינה לחווייה היומיומית שלנו
החל בחוויית התודעה וכלה ביחסים בין אנשים, או כלכלה
לגישה המטריאליסטית אין עדיין בשורה רבה להציע בתחומים הללו
זו הסיבה שבעיניי העיסוק במדעי היומיום הוא ראוי
אבל מישהו שעובד במסגרת הגישה המטריאליסטית אינו בהכרח סגור לכל גישה אחרת שתהיה אפקטיבית
מה שעדיין לא השתכנעתי בו הוא שיש איזושהי בעיה או אלמנט שרירותי בשיטה המדעית. העקרונות של השיטה המדעית (סתם בשלוף) הם שאין סיבה לדון בתופעות שאנחנו לא יכולים להגדיר במילים ולבחון בניסויים (או במילים אחרות דברים שנותנים כוח חיזוי)
יש אנשים שמבקרים את הגישה המטריאליסטית שהיא הפרדיגמה המובילה את המדע כיום
בקצרה הייתי מתאר את הגישה הזאת כגישה שטוענת שהכל ניתן להסברה ע"י חוקים פשוטים ששולטים בחלקים יסודיים הנמצאים בחלל רב מימדי כלשהו (לא משנה כרגע אם אטומים או קווארקים או כל דבר יסודי אחר שנמצא)
זו גישה של רדוקציה - השלם הוא סך חלקיו, ובמעקב אחרי החלקים נוכל להבין את השלם
דוגמה קיצונית - נמפה את המוח נוירון אחר נוירון, וכשיהיה לנו מודל שלם נבין איך המוח עובד
ובאמת עושים זאת היום
משתמשים ב-MRI לפרוס פרוסות של המוח, ואז משתמשים במחשבים לבנות את המודל התלת מימדי של כל החיבורים
יש לגישה הזאת חסרונות
למשל, אני מסכים שיש תהום גדולה בינה לחווייה היומיומית שלנו
החל בחוויית התודעה וכלה ביחסים בין אנשים, או כלכלה
לגישה המטריאליסטית אין עדיין בשורה רבה להציע בתחומים הללו
זו הסיבה שבעיניי העיסוק במדעי היומיום הוא ראוי
אבל מישהו שעובד במסגרת הגישה המטריאליסטית אינו בהכרח סגור לכל גישה אחרת שתהיה אפקטיבית
מה שעדיין לא השתכנעתי בו הוא שיש איזושהי בעיה או אלמנט שרירותי בשיטה המדעית. העקרונות של השיטה המדעית (סתם בשלוף) הם שאין סיבה לדון בתופעות שאנחנו לא יכולים להגדיר במילים ולבחון בניסויים (או במילים אחרות דברים שנותנים כוח חיזוי)
זו הגדרה רחבה מאוד והיא רלוונטית לחלוטין גם אם זונחים את הגישה המטריאליסטית ועוברים למודל אנימיסטי או כל דבר אחר
אני חושב שהשיטה המדעית הייתה מאוד אפקטיבית בהיסטוריה שלנו, לאו דווקא ככלי לגילוי אלא כלי להמשגה והסדרה ורתימה ואיחוד של ידע
גילוי קורה במקרה, בטעות, בגאונות, בטיפשות, את זה קשה לצפות
אבל השיטה המדעית מסננת את המוץ מן התבן
באמת שטרם שמעתי ביקורת מוצלחת על השיטה המדעית
וזה נכון שהפרדיגמה היום היא מטריאליסטית, אבל יש כמה יוצאי דופן כמו פיסיקה סטטיסטית או קוונטית למשל, שתיהן חיוניות למדע וקשה לומר שהן לוקות במטריאליזם
בתקווה יום אחד נעבור איזושהי מהפכה שתאחד שמים וארץ
השמים והארץ הפעם יהיו חוויית התודעה והעולם המטריאלי
ואני חושב שמדענים יקבלו את זה בברכה
אני חושב שהחיפוש אחר ידע הוא בראש ובראשונה חיפוש אחר יכולת חיזוי
כזו שמאפשרת לבנות מיקרוגל למשל
הייתי שמח לראות את המיקרוגל של קנדידטים אחרים
ואז אשתכנע בקלות שהמדע המערבי מפספס משהו עקרוני
אני חושב שהשיטה המדעית הייתה מאוד אפקטיבית בהיסטוריה שלנו, לאו דווקא ככלי לגילוי אלא כלי להמשגה והסדרה ורתימה ואיחוד של ידע
גילוי קורה במקרה, בטעות, בגאונות, בטיפשות, את זה קשה לצפות
אבל השיטה המדעית מסננת את המוץ מן התבן
באמת שטרם שמעתי ביקורת מוצלחת על השיטה המדעית
וזה נכון שהפרדיגמה היום היא מטריאליסטית, אבל יש כמה יוצאי דופן כמו פיסיקה סטטיסטית או קוונטית למשל, שתיהן חיוניות למדע וקשה לומר שהן לוקות במטריאליזם
בתקווה יום אחד נעבור איזושהי מהפכה שתאחד שמים וארץ
השמים והארץ הפעם יהיו חוויית התודעה והעולם המטריאלי
ואני חושב שמדענים יקבלו את זה בברכה
אני חושב שהחיפוש אחר ידע הוא בראש ובראשונה חיפוש אחר יכולת חיזוי
כזו שמאפשרת לבנות מיקרוגל למשל
הייתי שמח לראות את המיקרוגל של קנדידטים אחרים
ואז אשתכנע בקלות שהמדע המערבי מפספס משהו עקרוני
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה