יום שני, 12 בספטמבר 2016

עצות לשמאל

אז אלו ימים שבהם כולם נותנים עצות לשמאל.
אז אני לא חושב שהשמאל על סף גסיסה או משהו כזה, כי לשפוט את השמאל במסגרת המדינה זה באמת לא הוגן, הוא מטבעו בין לאומי, עולמי ולא מקומי אבל על זה אולי בפעם אחרת.

אני רוצה להתמקד במהות של מה זה שמאל (מדיני, הכל פה על מדיני), או מהו הטיעון המוחץ של השמאל.
אז אני אפתח באמירת מוצא על המציאות הישראלית-פלסטינית: אין בעיה קשה לישראלים. לפחות לא לי, אבל מאמין שרוב הישראלים חיים בסבבה. יש כיבוש וזה, אבל הוא לא באמת בלתי נסבל. הטרור הוא נסבל, הכיבוש לא משחית. וואלה הייתי בצבא ואני לא מושחת (מודה לא עשיתי יותר מדי מילואים). אנחנו לא מגדלים דורות של רוצחים סדרתיים כי הם שירתו בשטחים. בסדר יש בעיות וזה אבל הדברים סבילים בגדול. שוברים שתיקה אתם אחלה, אבל בסדר יש מציאות וטרור וכו'. אין בעיה. אצל הפלסטינים לעומת זאת, יש בעיה. הם בהרבה מובנים הפסידו. לבטח כעם. לכן כל מיני טיעונים של השמאל על כך שהמציאות לא ברת קיימא עבור ישראלים זה שמאל אפולוגטי לדעתי ומפספס את המהות. הנושא הוא צדק. צדק עבור האחר (החלש במקרה הזה, זה שהפסיד).

אם כן מהי המהות? אז כאמור אני חושב שלב ליבו של הטיעון הוא אמפתיה לאחר. במקרה הזה לפלסטינים. וזה לא אמפתיה לרעיון הלאומי הפלסטיני של הגדרה עצמית. לשמאלן אמיתי לא איכפת ממדינות. מה שכן חשוב זה היכולת לקבוע את גורלך כאינדיבדואל. משהו שאפשר לתמצת במציאות של המאה ה-21 בזכות ההצבעה לרשות שלטונית שקובעת את גורלך. לפלסטינים יש כל מיני דברים, ואין להם כל מיני דברים, אבל זה הדבר היחידי שאדם נאור, מערבי חייב להסכים שאין להם וחייב שיהיה להם זה זכות הצבעה.

עכשיו, איך וזה, זה כבר לא מעניין. לא כרגע. ימין אינטלקטואלי (אלא אם הוא רדיקלי פורץ דרך וזה מעניין אבל אין את זה כל כך. אם יש הם בארון), יסכים. כלומר יאלץ להסכים שכל אדם צריך שתהיה לו שליטה על גורלו. ווואלה אין למסעודה מרמאללה קשר לחמאס, וזה לא אשמתה כל המצב הזה כי היא בכלל נולדה בשנות התשעים המאוחרות ווואלה צריך להיות לה זכות הצבעה למשהו.

עכשיו איך ומה עושים - נתווכח. אבל טיעון הליבה השמאלני היא שזה מצב שאדם נאור לא יכול להרשות. הם לא חיות, הם לא ילדים. הם צריכים לקבוע את גורלם. שיעשו זאת במדינה שלנו, במדינה משלהם, וואטאבר.

אפשר לקרוא לזה אפרטהייד, אבל אין טעם להשתמש במושגים טעונים. זה פשוט מצב שבו נשללת זכות יסודית באופן שיטתי. השולל לא יכול להצדיק את זה כעונש קולקטיבי, כי אין שם ממש עם או מדינה שיש הצדקה מוסרית להעניש אותה קולקטיבית. מסעודה מרמאללה לא אחראית על שידורי הטלוויזיה הפלסטינית וההסתה.

ימנים צריכים להסביר: איך מאפשרים לאנשים האלה להצביע בטווח זמן של כמה שנים. תעשו מה שאתם רוצים אבל זו התוצאה הסופית הנדרשת. כל דבר שלא יספק את זה אי אפשר להצדיק מוסרית.

ימני שירצה לפרק את הטיעון הזה יצטרך לעשות מסגור מחדש של סיטואציה ולצייר איזו ישות פלסטינית מונוליטית שמקבלת החלטות וצריכה להתאפס על עצמה ולהוכיח שכוונותיה לשלום. ועל זה באמת אפשר להתווכח. מבחינתי אין מונוליט ואין בטיח, יש מלא אנשים שהחיים שלהם לא משהו וזה ביכולתנו לשנות את זה.

סוג אישיות - יש את זה?

תמיד כשכותבים על תחום שלא מבינים בו ולא ידענים בו יש סיכוי די טוב שתצא אידיוט, אבל אני אקח את הסיכון הזה ואכתוב משהו על משהו שאני לא מבין בו ולא ידען בו - פסיכולוגיה.

אז אני אזרוק אמירה שחצנית וקיצונית לאוויר ונתחיל משם: פסיכולוגיה זה להבנתי (המועטה) תחום שהיה יכול להרוויח המון מגישה מבוססת מידע והוא כיום לא. הוא אינטואיטיבי עד כדי כאב. עד כדי שזה נראה לי שבן אדם אחד היה יכול להיות הניוטון של התחום הזה בימינו בזמן הזה, מבלי הרבה מאמץ, כי התחום הזה כל כך בימי הביניים במובנים מסוימים.

בניגוד למה שעשוי להיראות אני לאו דווקא רוצה לייחד או לנגח את הפסיכותרפיה שזה תחום שהוא די בקונצנזוס מבחינת מועילות וכו' וגם אני מאמין בו. אני רוצה לעסוק דווקא בפסיכולוגיה של עצות, קואצ'ינג, self help וכל זה. אבל כמובן שגם פסיכותרפיה קשורה.

אז העניין שלי בנושא התחיל מעיסוק בשאלון אישיות מסוים הקרוי  myers briggs personality test שזה שאלון שמחלק אותך לאחד מ-16 סוגים. יש 4 תחומים, בכל אחד שתי אופציות, סה"כ 2 בחזקת 4 שזה 16 (לא לפחד מחזקות). עכשיו המובהקות המדעית של השאלון הזה היא די מעורערת אבל מניסיוני זה כן עולה על תכונות מסוימות ובמקרים מסוימים על יותר מזה (שזה לא מפתיע כי בגדול השאלון שואל אותך האם אתה מוחצן ואתה אומר נניח כן ואז הוא אומר לך שאתה מוחצן).

מבחינתי ההוכחה שיש בשאלון הזה משהו אובייקטיבי נעוצה בשתי עובדות. ראשית לעיתים קרובות אני יכול לנחש את הסוג של הבנאדם ולהיות צודק בארבעת התחומים (סיכוי של 1 ל-16), וגם כשאני טועה זה לרוב יותר קרוב מאשר ניחוש אקראי. שנית, התוצאה שלך נוטה להשתחזר. אז בוא נניח (לצורך הדיון) שהשאלון הזה (או גרסאות דומות ומשופרות) באמת עולה על משהו. וזה לא משנה אם זה השאלון הזה או אחר. מה שמשנה היא שאפשר לחלק אנשים לקבוצות שונות די בקלות ושהקבוצות האלו יהיו קשורות למאפיינים התנהגותיים שלהם.

אז כמה פעמים קורה לכם שאתם מדברים עם חבר על איזה נושא הרה גורל, והוא מייעץ לכם, והעצה שלו לא רק שנשמעת לכם לא נכונה, היא נשמעת לכם כאילו היא מדברת על חווייה אחרת, על תפיסה אחרת לחלוטין של המציאות, או אי הבנה בסיסית של התחושות שלכם והקונפליקטים. והחבר, מצידו בטוח במסקנה שלו, והוא עצמו למד אותה על בשרו והיא היטיבה עם חייו.

וכעת לתיזה המרכזית (האולי טריוויאלית). יתכן שיש מספר מוגבל של סוגים של אנשים (16?), והעצות שאתה יכול לתת מתאימות רק לסוג שלך, והם פשוט לא רלוונטיות לסוגים אחרים. הן אפילו לא מדברות באותם המושגים. כמו סוג דם. אתה יכול לתרום רק לתת קבוצה מאוד ספציפית של האוכלוסיה, ולעולם לא תחווה את הקונפליקטים של הסוגים האחרים ולכן לא תוכל לייעץ להם מניסיונך. ולעומת זאת, האנשים שהם כן כמוך נתקלו בדיוק באותם קשיים שאתה נתקל בהם, היו באותם דפוסים הרסניים של מערכות יחסים וקונפליקטים בינאישיים ופנימיים, והם ואתה יכולים לחלוק מניסיונכם וזה יהיה משהו שערכו לא יסולא בפז.

אולי יום אחד תבוא לפסיכולוג, והוא יעשה לך מבחן אישיות על ההתחלה, ואז יגיד משהו כמו "אה כמובן אתה 'עקרב' לכן כל העצות האלו רלוונטיות עבורך ולחילופין התיאוריה ההיא בכלל לא". ואולי זה יהיה די קל לעשות ודי מועיל.